— Наталия Владимировна, в чём существенное отличие выборных органов государственной власти Санкт-Петербурга как субъекта Федерации от муниципальных органов управления?
— Главное отличие заключается в том, что парламент Санкт-Петербурга создаёт законы, определяет в пределах своей компетенции правила, которым обязаны следовать граждане и юридические лица. Как орган государственной власти Законодательное собрание занимается наиболее серьёзными вопросами, имеющими стратегическое значение в масштабах города. Эти вопросы касаются всех петербуржцев: и безопасность, и социальная поддержка, и создание нормативной базы для развития бизнеса, и определение принципов жилищной политики, и многое, многое другое. А местное самоуправление действует в пределах, которые определило для него Законодательное собрание, занимается строго определенным перечнем вопросов местного значения; его задача — развивать конкретную территорию. В этом оно немного напоминает общественное объединение. По существу, это просто неравнодушные люди, которым соседи доверили заботиться о благоустройстве дворов, проведении местных праздников, организации досуговых мероприятий и решении других вопросов, не имеющих общегородского звучания. Но необходимо отметить и черты сходства выборных органов государственной власти и муниципальных советов. И те, и другие — формы народовластия, в их основе лежат выборы. Избиратели — истинные носители власти — делегируют решение тех или иных касающихся их вопросов людям, которым они доверяют, — депутатам, облекают их своими полномочиями. Именно это отличает депутата любого уровня от государственного или муниципального чиновника, назначенного на должность вышестоящим начальником.
— Когда сложились основные традиции петербургского парламентаризма, как они менялись в разные периоды истории города — от столицы Российской империи до современного статуса города федерального значения?
— Трудно говорить о преемственности между Санкт-Петербургской Городской думой, существовавшей до 1918 года, и Ленинградским городским советом, существовавшим в советский период нашей истории. Городская дума, избирать которую имели право только обыватели, имевшие недвижимость либо предприятие в Санкт-Петербурге, а значит, уплачивали налоги в городскую казну, по сути своей не была парламентом как таковым, это был как раз орган местного самоуправления. И хотя во главе неё иногда вставали люди яркие, как, например, известный археолог граф А. А. Бобринский, нельзя было сказать, что Дума имела собственное неповторимое лицо. Что касается эпохи СССР, Ленинград, конечно, выделялся и играл особую роль в разные годы существования Советского Союза, однако в этом заслуга не Ленинградского городского совета народных депутатов, а, скорее, реальных руководителей города — первых секретарей Ленинградского обкома ВКП(б), позднее — КПСС, среди которых С. М. Киров, А. А. Жданов, А. А. Кузнецов, В .С. Толстиков, Г. В. Романов. Разумеется, констатация видной роли этих деятелей не означает безусловного одобрения их деятельности, в чём-то созидательной, а в чём-то — разрушительной и антигуманной.
Сегодняшние традиции, заключающиеся в политической субъектности городского парламента, способности вести уважительную межпартийную дискуссию, находить компромиссные решения в сложных политических вопросах, берут своё начало, пожалуй, только в многопартийном и многофракционном Ленсовете XXI созыва, работавшем в 1990–1993 годы, который стал ярчайшим примером регионального парламентаризма для всего позднего СССР и новейшей России.
— В год 30-летия Законодательного собрания Санкт-Петербурга как бы вы могли охарактеризовать основные его достижения за время работы семи созывов?
— Я помню, как когда-то было модно цитировать слова поэта Льва Озерова о «великом городе с областной судьбой». Главное достижение и Законодательного собрания, и исполнительных органов власти, и всех петербуржцев — то, что сейчас слова об «областной судьбе» звучат безнадёжным архаизмом, а вот «великий город» — вполне актуальный эпитет. Другое безусловное достижение — то, что петербургский парламент сохраняет свой профессионализм и экспертность по широчайшему кругу вопросов. Неуспокоенность, постоянная вовлечённость в самые злободневные дискуссии, настойчивость и кропотливость в изучении проблем — всё это нельзя назвать достижениями, но поддержание и сохранение такого настроя на протяжении трёх десятилетий существования Законодательного собрания — достижение без сомнения.
— Каковы составляющие депутатского профессионализма в Законодательном собрании Санкт-Петербурга, в чём сходство и различия с профессиональной деятельностью российских сенаторов, депутатов Государственной думы Российской Федерации — с одной стороны, и муниципальных депутатов — с другой?
— Депутатский профессионализм заключается в умении коммуницировать и достигать согласия ради общественной пользы. В сущности, это основа и содержание политической деятельности. А данное умение, в свою очередь, зависит от степени погружённости в обсуждаемые темы, умении отделять их существенные аспекты от второстепенных. Нельзя быть специалистом во всех областях одновременно, но можно и нужно выслушивать различные экспертные мнения, формировать своё суждение на основе точных данных и иметь смелость, твёрдость и настойчивость, чтобы аргументированно отстаивать ту или иную позицию. Но, вместе с тем, — там, где «чистая победа» оказывается невозможной, следует уметь согласиться на максимально выгодный компромисс: всегда лучше продвинуться на полшага к успеху, чем безнадёжно оставаться в исходной точке под предлогом несгибаемой принципиальности.
Другой важнейший аспект работы — адресная помощь избирателям, обратившимся с жалобами на нарушение их прав или критические жизненные трудности. Необходимо досконально разобраться в ситуации, определить план действий, обратиться в надлежащую инстанцию и проконтролировать дальнейший ход дела. К счастью, в большинстве случаев таким образом удаётся оказать действенную помощь. Полагаю, члены Федерального Собрания России руководствуются схожими представлениями и о законотворческой работе, и о работе с обращениями граждан.
Деятельность же муниципальных депутатов, с одной стороны, ещё больше связана с индивидуальными обращениями граждан — им приходится быть в курсе частных проблем не то, что дома или двора, но зачастую — даже отдельно взятой коммунальной квартиры. А с другой стороны, в силу того, что муниципалы занимаются только вопросами местного значения, их труд можно уподобить труду рачительного хозяина, распределяющего бюджет таким образом, чтобы везде понемногу прибыло и нигде не убыло. Правда, в сегодняшних реалиях в целом ряде муниципалитетов это выглядит как в басне о Тришке и его кафтане.
— Насколько совершенна, по вашему мнению, законодательная база в Санкт-Петербурге в части обеспечения избирательных прав граждан, какие сейчас просматриваются главные тренды развития выборного процесса в нашем городе?
— В области избирательного права законодательство Санкт-Петербурга в целом следует за федеральными новациями. Можно сказать, что сегодняшняя законодательная база вполне адекватна текущему политическому моменту. Возникают проблемы с правоприменением — например, приходится слышать об отсутствии единообразия в трактовке закона разными избирательными комиссиями. Впрочем, благодаря тому, что все комиссии сейчас объединены в иерархическую систему, эти сложности вполне реально преодолеть. Кроме того, печально, что до сих пор недостаточно широко используются КОИБы — положительно себя зарекомендовавшие автоматические комплексы обработки избирательных бюллетеней.
Что же касается выборных трендов, то самый яркий и спорный из них — это внедрение дистанционной формы волеизъявления — электронного голосования (ДЭГ). Вокруг него сломано немало копий. Доводы и сторонников, и противников весьма весомы, а техническая сторона вопроса сложна для понимания неспециалиста. До сих пор в Санкт-Петербурге подобное не использовалось, но, учитывая положительную оценку ДЭГ, данную Центральной избирательной комиссией, думаю, что от депутатов Законодательного собрания в обозримом будущем потребуются экспертные знания об этой форме голосования.
a propos
Наталия Владимировна Астахова — кандидат исторических наук, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга VII созыва, заместитель председателя постоянной комиссии по промышленности, экономике и предпринимательству, член комитета по законодательству и профильной комиссии по инвестициям. До избрания в городской парламент — старший научный сотрудник в научно-образовательном объединении «Земля и Вселенная», депутат Муниципального совета МО Сенной округ, первый заместитель главы муниципального образования, глава муниципального образования — председатель Муниципального совета МО Сенной округ. Заместитель председателя Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга.
